В России А. начала развиваться, если не считать трудов путешественников XVIII в., давших кое-какие сведения о физ. типе народов Сибири и Туркестана, лишь в середине XIX в., с вступлением в Академию Наук известного натуралиста Э. Бера, написавшего несколько работ по А. и содействовавшего пополнению анат. музея антрополог, коллекциями. Усилия Бера в Петербурге остались, однако, на долгое время без продолжателей. Реальным началом А., как науки, в России нужно считать основание в Москве, по инициативе проф. зоологии А. П. Богданова, Антрополог, отдела Об-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии (1869 г.). Богданов перевел на русский яз. инструкции Брока и издал составленные Брока вспомогательные таблицы для антрополог, вычислений, долгое время бывшие единственными в Европе, объединил в Об-ве ряд заинтересовавшихся А. ученых, начал печатание антрополог, трудов, подготовил и провел «Антропологическую выставку», коллекции которой, пожертвованные Московскому ун-тету, положили начало организации Антропологич. музея. Богданов начал изучение древнего населения Москвы и напечатал ряд работ о его типе. Им были добыты средства для основания в Московском ун^гете кафедры А. и был намечен кандидат для занятия ее. Это был Д. Н. Анучин, обогативший А. вообще и русскую науку в частности рядом первоклассных работ, в том числе работой об аномалиях черепа и о вариациях роста. Анучин значительно пополнил Антрополог, музей, превратив его в одно из крупнейших учреждений этого рода. Под его руководством дело антрополог, изучения народов России начало успешно развиваться, и результаты его составили внушительную серию изданий Антрополог, отдела, в к-рых были описаны едва ли не все главнейшие племена Европейской и Азиатской России, а также появился ряд общих антропологич. работ. В большей или меньшей связи с Антрополог, отделом в 80-х и 90-х гг. появился ряд антропологич. исследований по анатомии и по антропометрии. Из них нужно упомянуть труды проф. Зернова, гигиениста проф. Эрисмана, давшего образцовое в свое время исследование физ. развития рабочих, д-ра Дементьева—на ту же тему и др. В Петербурге проф. анатомии Таренецким было основано Антрополог, общество при Военно-медицинской академии; он дал ряд краниологических работ по разным племенам России. Выпущены были несколько томов трудов общества с работами целого ряда лиц. В 90-х гг. в С.-Петерб. ун-те велись занятия по А. проф. Петри, автором ряда антропологич. работ и учебника А. С 1888 г. открылось «Антропологическое общество при С.-Петербургском Университете», выпустившее ряд изданий и развившее значительную деятельность под руководством сперва проф. Малиева, потом Ф. К. Волкова, известного исследователя украинской А. и этнографии. Во многих провинциальных городах также велись антрополог, исследования:в Томске— Чугуновым, в Казани—Малиевым, в Дерп-те—Штида (до его перехода в Кенигсберг), ученики которого представили ряд ценных антропологических диссертаций.
Методы. Можно различать три рода антрополог, методов: 1) методы получения объектов, подлежащих изучению, 2) методы установления антрополог, свойств собранных объектов, 3) методы обработки собранных данных. Единичные объекты могут представлять для антрополога самостоятельный интерес (т. е. не как часть целого) лишь в исключительных условиях (ископаемые кости, какие-либо мало известные аномалии, очень редкие или, напротив, очень типичные сочетания признаков). Обычно А., как типологическая наука, имеет дело с группой однородных объектов. В зависимости от рода изучаемых особенностей возрастных, племенных, проф. и т. п., группа должна быть одинакова по возрасту (конечно, также и полу), племени, профессии, территории и т. д. Смешение в одну группу разных типов недопустимо, число объектов в группе и самое разделение их на группы должны быть различны в зависимости от изучаемого свойства. Объектами, подлежащими изучению, одинаково являются живые люди и трупный материал—как трупы в целом, так и отдельные части их, черепа и прочие кости, мозги, внутренности, мышцы, покровы—кожный, волосяной и пр. Антрополог, значение они приобретают постольку, поскольку относятся к определенному территориальному, возрастному, племенному и т. д. типу и образуют б. или м. многочисленную группу, позволяющую установить этот тип. для изучения коллективов живых особей исследователь должен обращаться, в зависимости от задач и условий работы,
77
АНТРОПОЛОГИЯ
78
в те или иные мед. учреждения, школы, фабрики, воинские части и т. д. Для получения мертвого материала главнейшими источниками служат раскопки древних погребений или оставленных кладбищ. Чтобы доставить материал, представляющий научную ценность, раскопка, упаковка и транспорт материала должны производиться продуманно. Другим источником служит коллекционирование материала и препаровка трупов в моргах, секционных залах и т. п. Некоторые образцы, напр., образцы волос, можно коллекционировать и у живых особей; при этом должны быть применены целесообразные методы препаровки, монтировки, консервирования и музейного хранения. Во многих случаях для антрополог, изучения служат не самые объекты, а их воспроизведения в виде фотографий, слепков или масок—отпечатков. Антрополог, фотография приобретает за последнее время все большее значение и требует специального изучения. Свойства, подлежащие установлению, определяются природой объекта и задачами его изучения. Самые же методы установления свойств в общей форме заключаются в 1) глазомерной оценке, 2) определении путем сравнения с моделями, 3) измерении; вспомогательным методом является 4) графическое воспроизведение. В основу каждого из этих методов современная А. кладет ряд принципов, имеющих целью обеспечить сравнимость полученных результатов (см. Антропометрия). Методы обработки антрополог, материала в настоящее время основываются на принципах вариационной статистики (см.).
Подразделение антропологии. По Бунаку, наиболее целесообразным представляется подразделение А. на: 1) зоологическую А. (Брока), содержащую сравнительную анатомию отдельных групп приматов, сравнительную эмбриологию и палеоантропологию (сравнительную анатомию ископаемых форм в связи с палеоэтнологией или учением об ископаемой первобытной культуре); 2) сравнительную морфологию человека—общее изучение вариаций отдельных органов и организма в целом в пределах человеческого типа и в зависимости от разных факторов—пола, возраста, племени, места обитания, профессии и т. д.—т. е. типологию человека, или то, что Мартин называет спец. антропологией, а современные франц. ученые—морфологической А.; 3) описательную А. или систематику человеческих рас; 4) биологию человека, изучающую изменчивость и эволюцию человеческого рода, взаимодействие среды и наследственности (акклиматизация, метисация, селекция типов и т. п.); 5) функциональную А. (французских авторов), включающую сравнительную физиологию и психологию человеческих типов, и 6) прикладную антропологию.
Главнейшие проблемы А. В зоологической антропологии в наст, время твердо установлено, что человек и крупные человекообразные обезьяны представляют собой одну довольно тесную систематическую группу—подотряд. Что касается отношения этой группы к приматам, то строение зубов (бугорки коренных зубов), плацента, отчасти череп — сближают ее до известной степени с широконосыми обезьянами, ряд др. признаков— с обезьянами собакообразными. Единого мнения об относительной близости этих групп не существует. Совокупность эмбриолог, и палеонтолог, данных убеждает, что предки человека на известном стадии обладали четвероногим хождением, более сильно развитым рельефом черепа и т. д. Взгляды Клаача и др. авторов, выводивших человека от примитивных прыгающих двуногих форм, не нашли себе широкого признания. — Не существует единого мнения также и относительно эпохи и места происхождения человека, отношения известных ископаемых типов к современным. Одну из главнейших проблем типологической морфологии человека составляют законы роста (см.). В систематике человеческих рас (см.) в наст, время господствует воззрение Джуффида-Ружиери, по к-рому человеческие расы в период первоначальной диференциации различались между собой как отдельные виды одного рода, но, вследствие скрещивания всех, даже далеких, типов, утратили ясную обособленность, превратились в разновидности. Т. о., разновидности представляют, в сущности, несколько утратившие свои особенности виды, а их совокупность, т. е. все современные расы в целом, представляет собой то, что в систематике называется сборным- видом (species collectiva). От общего корня человеческого рода диференциация шла в нескольких различных направлениях, и различные группы остановились на разных ступенях этой специальной эволюции. Законченных, наиболее специализованных типов (вариететов), по Штратцу—архиморф-ных типов, обычно принимают 3 или 4: африканский, азиатский, европейский, нек-рые допускают еще американский, другие же считают его не особым типом, а частью как бы менее специализованным азиатским, т. е. метаморфным типом, частью — метисным. Первонач. стадии диференциации — прото-морфные группы—ныне сохранились лишь в виде остатков (палеорас или проторас). Они принадлежат к более ранним формациям и были оттеснены позднейшими мета-морфными и архиморфными расами. Такого рода схема принимаегся большинством современных антропологов, однако, не всеми. Во всяком случае она требует конкретизации с более основательным изучением многих примитивных народностей. До сих пор нет единогласного мнения, можно ли в бушменах видеть древнейшее население Африки, одного ли типа т. н. пигмеи Африки и Азии, в каком отношении они находятся к примитивным волнистоволосым народам Индонезии. Неясно многое и в А. Европы; для некоторых рас общепринято, что они имеют общее происхождение с населением Северной Африки (еурафриканцы); вероятно участие и др. типа—еуразиатского в составе населения Европы, но до сих пор нет единого мнения относительно родственных отношений многих европ. разновидностей. В А. славянского населения русской равнины большую проблему представляет отношение современных типов к древнейшему

Страницы: 1 … 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 … 192